Sports Direct、ASAの広告禁止決定を「時代遅れ」と批判

Fraser’s Group傘下のSports Directは、英広告基準協議会（ASA）が自社の広告を禁止したことに対し、同規制当局を「時代遅れ」と批判し、決定に異議を申し立てる姿勢を示した。

• 問題となったのは、Pumaの「Women’s Zipped Baselayer Top」の商品ページ広告である。
• 広告には「17.00ポンドから（推奨小売価格45.00ポンド、取り消し線）最大50%オフ」と表示されていた。
• ASAは、表示された推奨小売価格（RRP）が市場で一般的に販売されている価格を反映していないと判断し、広告を禁止した。
• ASAは、消費者がRRPを「真の販売価格」と認識し、そこからの値引きを期待すると指摘した。
• Sports Directは、Pumaの価格表に基づきRRPが45ポンドで2024年春夏以降変更されていない証拠を提出した。
• 一方で同商品はFraser’s Group傘下の別小売店で17ポンド、ある大手オンラインスポーツ用品店で23ポンドで販売されていたことも判明した。
• ASAはこれらの価格が、RRPでの一般販売という主張を裏付けないと結論付けた。
• 広告はCAPコード（第12版）の規則3.1（誤解を招く広告）、3.17（価格表示）、3.39（価格比較）に違反すると判定された。
• Sports Directは、ASAの判断基準が消費者の実態理解や高等裁判所のEmma Sleep判例を無視していると主張した。
• 同社は、ASAの手法が実務上機能せず、消費者が最良の取引を見つける妨げになっていると述べた。

本件は、小売業界における推奨小売価格（RRP）の表示と値引き訴求の妥当性を巡る規制当局との対立を浮き彫りにしている。Sports Directの反論は、近年の司法判断（Emma Sleep事件）を根拠にRRP運用の柔軟性を主張するものであり、今後他の小売業者の価格表示戦略やマーケティング手法にも影響を及ぼす可能性がある。規制当局と業界の価格表示基準を巡る攻防は、消費者保護と商慣行のバランスを問う重要な論点となる。

注釈：本記事は、AIを活用して作成しています。

元記事：こちら